侵入性手术是否有必要?AHA最新研究告诉你

作者:发布时间:2019-12-07 13:51

在近来于美国费城举行的2019年美国心脏协会中,来自美国纽约大学医学院的Judish. S. Hochman博士介绍了其掌管进行的一项关于“比较药物医治与手术介入医治关于特定心血管疾病的医治作用”的临床研讨1。

在经过将近十年的时刻以及花费高达一亿美元的经费之后,终究的成果标明:关于中度至重度心血管疾病患者来说,侵入性医治比较药物保存医治并无显着优势。


这项里程碑式的临床研讨为广阔心血管病患者的就医供给了清晰的导向,即“不做无必要的侵入性医治”。

接下来咱们就对该临床实验进行扼要解读,期望能够对患有心血管疾病或许关怀心血管疾病医治的读者朋友们有所协助。


关于临床实验

该研讨名为“International Study of Comparative Health Effectiveness With Medical and Invasive Approaches - ISCHEMIA”,建议于2011年11月。

领导研讨的首要组织为纽约大学Langone健康中心,此外还有包含斯坦福大学、国立心肺血液研讨所等在内的14家组织参加研讨2。

ISCHEMIA实验的意图是为患有安稳缺血性心脏病的高危患者确认最佳医治战略。

作为研讨的首要方针,作者期望经过ISCHEMIA实验标明:除了承受OMT外,进行心脏导管刺进术以及血管重建的办法是否能够削减心血管逝世以及非致命性心肌梗死等症状。

此外,作者还期望搞清楚与保存性医治手法比较,侵入性医治办法是否会改进患者的一些其它症状以及日子质量。


为此,作者招募了5179名患有缺血症状的患者,并将其分为两组:其间一组承受了“侵入性”手术医治,其间包含心脏导管刺进术,冠状动脉搭桥术,经皮冠状动脉介入医治,以及日子方式与药物医治。别的一组则只是承受了保存性药物医治,包含日子方式与药物医治两方面。

伴随着医治的一起,研讨者对患者进行了长达数年的追踪调查,首要计算了心血管逝世,心肌梗死、心脏复苏后骤停或因不安稳型心疼痛或心力衰竭住院等信息,并进行了汇总剖析。


研讨成果解读

总的来看,关于“心血管逝世,心肌梗塞,不安稳型心疼痛住院医治,心力衰竭住院医治或因心脏骤停而进行复苏”等首要结尾而言,侵入性医治组与保存药物医治组之间并没有显着的差异。

当然,关于部分症状而言,侵入性医治稍显优势。

例如,血管造影后承受PCI或CABG医治在缓解心疼痛方面的确比保存医治更具优势:承受侵入医治的患者在1年时,有一半人群无心疼痛症状,而该数字在保存型药物医治组中只要20%。


关于上述成果,研讨者们也表达了自己的观点。参加ISCHEMIA实验的,来自美国西奈山医学院的Gregg Stone博士以为,该研讨所针对的心血管患者是有局限性的,并不适用于急性冠状动脉症患者,心力衰竭以及III类或IV类心疼痛患者。

此外,Stone博士以为,关于无症状或轻度患者甚至中度到重度患者而言,能够承受保存型药物医治或侵入性医治的任何一种。当然,假如在医治之前经确诊的确没有任何症状,那么保存型医治无疑是最佳的战略1。

关于患者来说,承受医治的含义不只在于“活得更久”,还在于“活得更好”。Stone博士以为,侵入性医治在进步患者存活时刻方面的确没有显示出比较保存性药物医治的优越性,但侵入性医治有或许会使患者“感觉更好”,这也是患者期望到达的意图。


对咱们的启示

作为每个关怀身体健康的普通人,在看到“保存药物医治能够到达与侵入性医治相同的作用”这一定论之后,心里一定是快乐的。

比较侵入性手术医治,药物医治不只经济负担更低,并且患者的苦楚更少,因而更易于被群众所接收。


事实上,“过度医疗”一直以来也被业界外人士所诟病。假如一项医疗办法不能够为患者带来真实含义上的健康好处,那就是不必要的。

依据美国一项调查研讨,有将近一半的医护人员以为患者承受了太多“不必要”的医疗3。可想而知,这一数字在患者集体中的份额或许更高。

过度医疗不只浪费了医疗资源,进步了患者的就医本钱,并且或许会给患者的身体形成新的危害。

这项临床实验成果的发布即为医疗工作者们敲响了警钟:不要为了所谓的“成绩”而违反职业道德与行为准则,治病救人的一起还需求对症下药。

而关于患者朋友们来说,需求牢记的则是不要“病急乱投医”,不然不只浪费了金钱,并且还会对自己的身体形成不良后果。

左股骨先天性缺如1例

下一篇:没有了